########
# ctok #
########
Mann könnte sich wohl fragen , ob die finanzielle Entlohnung eines Menschen dem Beitrag entsprechen sollte , den er für die Gesellschaft geleistet hat .
Diese Frage betrifft ein politisches Minenfeld , und dementsprechend kann man sich eine ganze Menge von Positionen denken , die man vertreten könnte ;
es gibt gute Gesellschaft für fast alle .
In diesem Aufsatz möchte ich ein Paar dieser Positionen diskutieren , damit ich zum Schluß eine Evaluation darstelle .
Eine erste Gedanke könnte sein , dass jeder Mensch selbstverantwortlich ist für was er macht , und dass er deswegen arbeiten sollte für sein Lohn .
Jeder Mensch , ist öfters die nächste Schritt , kann auf seine eigene Weise sein Leben bilden , und es entsprecht seine Bemühungen wie er belohnt wird :
arbeitet er viel und kräftig , so ist sein Lohn gross ;
macht er nichts , so ist sein Lohn wenig .
Diese Gedankenlinie , die man sehr wohl liberalistisch nennen kann , hat eigentlich wenig zu tun mit irgendeiner Gesellschaft , denn es gibt fast keine .
Die Staat , laut dieser Schule , soll nichts mehr sein als eine Beschützerin , die die Menschen schützt gegen äußere Feinde , und die Verbrecher strafft .
Die Gesellschaft ist also am wenigstens eine Sache für die Staat , und wenn es etwas gäbe das so gennant werden könnte , so ist es etwas was Bürger untereinander machen .
Was für ein Lohn zu welchem Beitrag gehört , das ist eine Sache nur der Bürger , und dafür sollte man keine Regel aufstellen .
Resumierend ist aber zu sagen dass es die Meinung der Liberalisten nach ein starke Kongruenz zwischen Entlohnung und Beitrag geben sollte ;
man muß dazufügen , dass Beiträge nur für sich selbst gemacht werden um seine eigen Entlohnung zu bewirken , damit diese jene entspreche .
Mann könnte auch leicht eine andere Meinung vertreten .
Mann könnte sagen , eine solche gesellschaftliche Ordnung führe zum Teufel , um nächstens Amerika an zu zeigen als ob es die Hölle sei .
Wenn man so argumentiere , so könnte man weiter sagen , es sei die Verantwortung der Staat für ihre Bürger zu sorgen .
Jeder Mensch sollte also seine Arbeit machen , und die Staat sollte ihm geben was er braucht , und kein Unterschied machen .
Es gibt also in diesem sozialistischen Ideal gar keinen Kongruenz zwischen was man beiträgt und was man empfangt .
Beide Systeme kennen ihre Vorteile und Nachteile .
Der Liberalismus bekümmert sich nicht oder nur wenig für Bürger die nicht arbeiten können außer ihre Schuld , und ist also teilsweise ein unmenschliches System .
Der Sozialismus bewirkt meistens ein Art Apathie , weil man nichts zu tun braucht um ebenso sein Lohn zu empfangen .
Wenn man also beide evaluieren soll , kann man nicht umhin , beide ab zu weisen , und eine Mischung vor zu schlagen .
Ein solcher System sollte einerseits nicht unmenschlich sein , und daher sollten diejenigen die außer ihre Schuld nicht arbeiten können , und auf diese Weise nicht an die Gesellschaft beitragen können , ein Lohn bekommen , wovon sie leben können .
Andererseits sollte ein solches System so eingerichtet werden müssen , dass diejenigen die im Stande sind zu Arbeiten , ein Lohn empfangen das ihrem Beitrag entsprecht , damit es Triebfeder gäbe für Arbeit und man nicht in Apathie zerfälle .
Das schwierigste Teil einer solche Lösung ist doch wohl die genaue Bestimmung ob man im Stande sei zu arbeiten , und , nächstens , ob es nicht vieleicht andere Möglichkeiten gibt eine Beitrag für die Gesellschaft zu leisten .
Aber das ist eine Schwierigkeit die immer bestehen werde , da es hier eine Frage betrifft eine qualitative Sache zu bewerten mit einem quantitativen Maß .
Also ist die genaue und definitive Beantwortung der Frage die gestellt worden ist , eine Unmöglichkeit .
Jede Gesellschaft soll sie beantworten müssen auf eine demokratische Weise , und man soll daher akzeptieren müssen , dass für jede Gesellschaft das Antwort ein bisschen anders ausfallen könnte .

################
# mbartgec_th1 #
################
Mann könnte sich wohl fragen , ob die finanzielle Entlohnung eines Menschen dem Beitrag entsprechen sollte , den er für die Gesellschaft geleistet hat .
Diese Frage betrifft ein politisches Minenfeld , und dementsprechend kann man sich eine ganze Menge von Positionen denken , die man vertreten könnte .
Es gibt gute Gesellschaft für fast alle .
In diesem Aufsatz möchte ich ein Paar dieser Positionen diskutieren , damit ich zum Schluss eine Evaluation darstelle .
Ein erster Gedanke könnte sein , dass jeder Mensch selbstverantwortlich ist für das , was er macht , und dass er deswegen arbeiten sollte für seinen Lohn .
Jeder Mensch , das ist öfters der nächste Schritt , kann auf seine eigene Weise sein Leben gestalten , und es entspricht seinen Bemühungen , wie er belohnt wird :
Arbeitet er viel und kräftig , so ist sein Lohn hoch ;
macht er nichts , so ist sein Lohn gering .
Diese Gedankenlinie , die man sehr wohl liberal nennen kann , hat eigentlich wenig zu tun mit irgendeiner Gesellschaft , denn es gibt fast keine .
Der Staat soll laut dieser Schule nichts mehr sein als eine Beschützerin , die die Menschen gegen äußere Feinde schützt und die Verbrecher straft .
Die Gesellschaft ist also am wenigsten eine Sache für den Staat , und wenn es etwas gäbe , das so genannt werden könnte , so wäre es etwas , was Bürger untereinander machen .
Was für ein Lohn zu welchem Beitrag gehört , das ist eine Sache nur der Bürger , und dafür sollte man keine Regel aufstellen .
Resümierend ist aber zu sagen , dass es der Meinung der Liberalen nach ein starke Kongruenz zwischen Entlohnung und Beitrag geben sollte ;
man muss dazufügen , dass Beiträge nur für einen selbst gemacht werden , um seine eigen Entlohnung zu bewirken , damit diese jene entspreche .
Man könnte auch leicht eine andere Meinung vertreten .
Mann könnte sagen , eine solche gesellschaftliche Ordnung führe zum Teufel , um nächstens Amerika anzuzeigen , als ob es die Hölle sei .
Wenn man so argumentiere , so könnte man weiter sagen , es sei die Verantwortung des Staates , für seine Bürger zu sorgen .
Jeder Mensch sollte also seine Arbeit machen , und der Staat sollte ihm geben , was er braucht und keinen Unterschied machen .
Es gibt also in diesem sozialistischen Ideal gar keine Kongruenz zwischen dem , was man beiträgt und dem , was man empfängt .
Beide Systeme kennen ihre Vorteile und Nachteile .
Der Liberalismus kümmert sich nicht oder nur wenig um Bürger , die ohne eigene Schuld nicht arbeiten können und ist also teilweise ein unmenschliches System .
Der Sozialismus bewirkt meistens eine Art Apathie , weil man nichts zu tun braucht , um ebenso seinen Lohn zu empfangen .
Wenn man also beide evaluieren soll , kann man nicht umhin , beide abzuweisen und eine Mischung vorzuschlagen .
Ein solches System sollte einerseits nicht unmenschlich sein , und daher sollten diejenigen , die ohne eigene Schuld nicht arbeiten können und auf diese Weise nichts zu der Gesellschaft beitragen können , einen Lohn bekommen , von dem sie leben können .
Andererseits sollte ein solches System so eingerichtet werden müssen , dass diejenigen , die im Stande sind zu arbeiten , ein Lohn empfangen , der ihrem Beitrag entspricht , damit es eine Triebfeder gäbe zu arbeiten und man nicht in Apathie zerfällt .
Der schwierigste Teil einer solchen Lösung ist doch wohl die genaue Bestimmung , ob man im Stande ist zu arbeiten und danach , ob es nicht vielleicht andere Möglichkeiten gibt , einen Beitrag für die Gesellschaft zu leisten .
Aber das ist eine Schwierigkeit , die immer bestehen wird , da es hier eine Frage betrifft , eine qualitative Sache zu bewerten mit einem quantitativen Maß .
Also ist die genaue und definitive Beantwortung der Frage , die gestellt worden ist , eine Unmöglichkeit .
Jede Gesellschaft soll sie auf eine demokratische Weise beantworten müssen , und man soll daher akzeptieren müssen , dass für jede Gesellschaft die Antwort ein bisschen anders ausfallen könnte .

###############
# mixtral_th1 #
###############
Mann könnte sich wohl fragen , ob die finanzielle Entlohnung eines Menschen dem Beitrag entsprechen sollte , den er für die Gesellschaft geleistet hat .
Diese Frage betrifft ein politisches Minenfeld , und dementsprechend kann man sich eine ganze Reihe von Positionen denken , die man vertreten könnte ; es gibt gute Argumente für fast alle .
In diesem Aufsatz möchte ich ein Paar dieser Positionen diskutieren , um am Schluss eine Bewertung darzulegen .
Eine erste Idee könnte sein , dass jeder Mensch selbstverantwortlich ist für das , was er tut , und dass er deshalb für seinen Lohn arbeiten sollte .
Jeder Mensch kann durch die nächste Schritte auf seine eigene Weise sein Leben gestalten und es entsprechend seinen Bemühungen belohnen : Arbeitet er viel und kraftvoll , so ist sein Lohn hoch ; arbeitet er wenig , so ist sein Lohn niedrig .
Diese Gedankenlinie , die man durchaus liberal nennen kann , hat jedoch wenig mit jeder bestehenden Gesellschaft zu tun , da es fast keine solche gibt .
Die Staatsmacht , nach dieser Schule , sollte nichts weiter sein als eine Beschützerin , die die Menschen vor äußeren Feinden schützt und Verbrecher bestraft .
Die Gesellschaft ist also am wenigsten eine Angelegenheit für den Staat , und wenn es etwas gäbe , das so genannt werden könnte , dann wäre es etwas , das Bürger untereinander tun .
Was für ein Lohn zu welchem Beitrag gehört , ist eine Frage , die nur die Bürger klären sollten , und dafür sollte man keine Regel aufstellen .
Zusammenfassend lässt sich sagen , dass es nach Ansicht der Liberalisten eine starke Übereinstimmung zwischen Entlohnung und Beitrag geben sollte ; man muss jedoch berücksichtigen , dass Beiträge nur geleistet werden , um die eigene Entlohnung zu bewirken , so dass diese entsprechend ist .
Man könnte aber auch leicht eine andere Meinung vertreten .
Man könnte sagen , eine solche gesellschaftliche Ordnung führe zur Hölle , und dann Amerika als Beispiel anführen .
Wenn man so argumentiert , könnte man weiter sagen , es sei die Aufgabe des Staates , für das Wohlergehen seiner Bürger zu sorgen .
Jeder Mensch sollte also seine Arbeit tun , und der Staat sollte ihm geben , was er braucht , ohne Unterschiede zu machen .
Es gibt also in diesem sozialistischen Ideal keinerlei Übereinstimmung zwischen dem , was man beiträgt , und dem , was man empfängt .
Beide Systeme haben ihre Vor- und Nachteile .
Der Liberalismus kümmert sich nicht oder nur wenig um die Bürger , die nicht arbeiten können , außer in Fällen höherer Gewalt , und ist daher teilweise ein unmenschliches System .
Der Sozialismus führt oft zu einer Art Lethargie , weil man nichts tun muss , um seinen Lohn zu erhalten .
Wenn man beide Systeme vergleicht , fällt es schwer , eine Entscheidung zu treffen , denn beide haben ihre Stärken und Schwächen .
Ein solches System sollte einerseits nicht unmenschlich sein .
Daher sollten diejenigen , die nicht arbeiten können , weil sie es nicht verschuldet haben , und auf diese Weise nicht an die Gesellschaft beitragen können , einen Lohn bekommen , von dem sie leben können .
Andererseits sollte ein solches System so eingerichtet werden , dass diejenigen , die imstande sind zu arbeiten , einen Lohn erhalten , der ihrem Beitrag entspricht , damit es einen Anreiz für Arbeit gibt und man nicht in Apathie zerfällt .
Das Schwierigste an einer solchen Lösung ist die genaue Bestimmung , ob man imstande ist zu arbeiten und ob es nicht vielleicht andere Möglichkeiten gibt , einen Beitrag für die Gesellschaft zu leisten .
Aber das ist eine Schwierigkeit , die immer bestehen wird , da es hier um die Bewertung einer qualitativen Sache mit einem quantitativen Maß geht .
Eine genaue und definitive Beantwortung der gestellten Frage ist also unmöglich .
Jede Gesellschaft muss sie auf demokratische Weise beantworten und man muss akzeptieren , dass die Antwort für jede Gesellschaft ein bisschen anders ausfallen könnte .

################
# transgec_th1 #
################
Man könnte sich wohl fragen , ob die finanzielle Entlohnung eines Menschen dem Beitrag entsprechen sollte , den er für die Gesellschaft geleistet hat .
Diese Frage betrifft ein politisches Minenfeld , und dementsprechend kann man sich eine ganze Menge von Positionen denken , die man vertreten könnte ;
es gibt eine gute Gesellschaft für fast alle .
In diesem Aufsatz möchte ich ein Paar dieser Positionen diskutieren , damit ich zum Schluss eine Evaluation darstelle .
Ein erster Gedanke könnte sein , dass jeder Mensch selbstverantwortlich ist für das , was er macht , und dass er deswegen arbeiten sollte für seinen Lohn .
Jeder Mensch ist öfters der nächste Schritt , kann auf seine eigene Weise sein Leben bilden , und es entspricht seinen Bemühungen , wie er belohnt wird :
arbeitet er viel und kräftig , so ist sein Lohn gross ;
macht er nichts , so ist sein Lohn wenig .
Diese Gedankenlinie , die man sehr wohl liberalistisch nennen kann , hat eigentlich wenig zu tun mit irgendeiner Gesellschaft , denn es gibt fast keine .
Der Staat , laut dieser Schule , soll nichts mehr sein als eine Beschützerin , die die Menschen gegen äußere Feinde schützt und die Verbrecher strafft .
Die Gesellschaft ist also am wenigstens eine Sache für den Staat , und wenn es etwas gäbe , das so genannt werden könnte , so ist es etwas , was Bürger untereinander machen .
Was für ein Lohn zu welchem Beitrag gehört , das ist eine Sache nur der Bürger , und dafür sollte man keine Regel aufstellen .
Resumierend ist aber zu sagen , dass es der Meinung der Liberalisten nach eine starke Kongruenz zwischen Entlohnung und Beitrag geben sollte ;
Man muss dazufügen , dass Beiträge nur für sich selbst gemacht werden , um seine eigene Entlohnung zu bewirken , damit diese jenen entspreche .
Man könnte auch leicht eine andere Meinung vertreten .
Man könnte sagen , eine solche gesellschaftliche Ordnung führe zum Teufel , um nächstens Amerika anzuzeigen , als ob es die Hölle sei .
Wenn man so argumentiere , so könnte man weiter sagen , es sei die Verantwortung des Staates , für seine Bürger zu sorgen .
Jeder Mensch sollte also seine Arbeit machen , und der Staat sollte ihm geben , was er braucht , und keinen Unterschied machen .
Es gibt also in diesem sozialistischen Ideal gar keine Kongruenz zwischen dem , was man beiträgt und dem , was man empfangt .
Beide Systeme kennen ihre Vorteile und Nachteile .
Der Liberalismus bekümmert sich nicht oder nur wenig um Bürger , die nicht arbeiten können außer ihrer Schuld , und ist also teilweise ein unmenschliches System .
Der Sozialismus bewirkt meistens eine Art Apathie , weil man nichts zu tun braucht , um ebenso seinen Lohn zu empfangen .
Wenn man also beide evaluieren soll , kann man nicht umhin , beide ab zu weisen und eine Mischung vorzuschlagen .
Ein solches System sollte einerseits nicht unmenschlich sein , und daher sollten diejenigen , die außer ihrer Schuld nicht arbeiten können und auf diese Weise nicht an die Gesellschaft beitragen können , einen Lohn bekommen , von dem sie leben können .
Andererseits sollte ein solches System so eingerichtet werden müssen , dass diejenigen , die im Stande sind zu arbeiten , einen Lohn empfangen , der ihrem Beitrag entspricht , damit es eine Triebfeder gäbe für Arbeit und man nicht in Apathie zerfällt .
Der schwierigste Teil einer solchen Lösung ist doch wohl die genaue Bestimmung , ob man im Stande sei zu arbeiten , und , nächstens , ob es nicht vielleicht andere Möglichkeiten gibt , einen Beitrag für die Gesellschaft zu leisten .
Aber das ist eine Schwierigkeit , die immer bestehen wird , da es hier eine Frage betrifft , eine qualitative Sache mit einem quantitativen Maß zu bewerten .
Also ist die genaue und definitive Beantwortung der Frage , die gestellt worden ist , eine Unmöglichkeit .
Jede Gesellschaft soll sie beantworten müssen auf eine demokratische Weise , und man soll daher akzeptieren müssen , dass für jede Gesellschaft die Antwort ein bisschen anders ausfallen könnte .

###########
# man_th0 #
###########
Mann könnte sich wohl fragen , ob die finanzielle Entlohnung eines Menschen dem Beitrag entsprechen sollte , den er für die Gesellschaft geleistet hat .
Diese Frage betrifft ein politisches Minenfeld , und dementsprechend kann man sich eine ganze Menge von Positionen denken , die man vertreten könnte .
Es gibt gute Gesellschaft für fast alle .
In diesem Aufsatz möchte ich ein Paar dieser Positionen diskutieren , damit ich zum Schluss eine Evaluation darstelle .
Ein erster Gedanke könnte sein , dass jeder Mensch selbstverantwortlich ist für das , was er macht , und dass er deswegen arbeiten sollte für seinen Lohn .
Jeder Mensch , das ist öfters der nächste Schritt , kann auf seine eigene Weise sein Leben gestalten , und es entspricht seinen Bemühungen , wie er belohnt wird :
Arbeitet er viel und kräftig , so ist sein Lohn hoch ;
macht er nichts , so ist sein Lohn gering .
Diese Gedankenlinie , die man sehr wohl liberal nennen kann , hat eigentlich wenig zu tun mit irgendeiner Gesellschaft , denn es gibt fast keine .
Der Staat laut dieser Schule soll nichts mehr sein als eine Beschützerin , die die Menschen schützt gegen äußere Feinde und die Verbrecher strafft .
Die Gesellschaft ist also am wenigsten eine Sache für den Staat , und wenn es etwas gäbe , das so genannt werden könnte , so wäre es etwas , was Bürger untereinander machen .
Was für ein Lohn zu welchem Beitrag gehört , das ist eine Sache nur der Bürger , und dafür sollte man keine Regel aufstellen .
Resümierend ist aber zu sagen , dass es der Meinung der Liberalen nach ein starke Kongruenz zwischen Entlohnung und Beitrag geben sollte ;
man muss dazufügen , dass Beiträge nur für einen selbst gemacht werden , um seine eigen Entlohnung zu bewirken , damit diese jene entspreche .
Man könnte auch leicht eine andere Meinung vertreten .
Mann könnte sagen , eine solche gesellschaftliche Ordnung führe zum Teufel , um nächstens Amerika anzuzeigen , als ob es die Hölle sei .
Wenn man so argumentiere , so könnte man weiter sagen , es sei die Verantwortung des Staates , für seine Bürger zu sorgen .
Jeder Mensch sollte also seine Arbeit machen , und der Staat sollte ihm geben , was er braucht und keinen Unterschied machen .
Es gibt also in diesem sozialistischen Ideal gar keine Kongruenz zwischen dem , was man beiträgt und dem , was man empfängt .
Beide Systeme kennen ihre Vorteile und Nachteile .
Der Liberalismus kümmert sich nicht oder nur wenig um Bürger , die nicht arbeiten können ohne eigene Schuld und ist also teilweise ein unmenschliches System .
Der Sozialismus bewirkt meistens eine Art Apathie , weil man nichts zu tun braucht , um ebenso seinen Lohn zu empfangen .
Wenn man also beide evaluieren soll , kann man nicht umhin , beide abzuweisen und eine Mischung vorzuschlagen .
Ein solches System sollte einerseits nicht unmenschlich sein , und daher sollten diejenigen , die ohne eigene Schuld nicht arbeiten können und auf diese Weise nichts zu der Gesellschaft beitragen können , einen Lohn bekommen , von dem sie leben können .
Andererseits sollte ein solches System so eingerichtet werden müssen , dass diejenigen , die im Stande sind zu arbeiten , ein Lohn empfangen , der ihrem Beitrag entspricht , damit es eine Triebfeder gäbe zu arbeiten und man nicht in Apathie zerfällt .
Der schwierigste Teil einer solchen Lösung ist doch wohl die genaue Bestimmung , ob man im Stande ist zu arbeiten und danach , ob es nicht vielleicht andere Möglichkeiten gibt , einen Beitrag für die Gesellschaft zu leisten .
Aber das ist eine Schwierigkeit , die immer bestehen wird , da es hier eine Frage betrifft , eine qualitative Sache zu bewerten mit einem quantitativen Maß .
Also ist die genaue und definitive Beantwortung der Frage , die gestellt worden ist , eine Unmöglichkeit .
Jede Gesellschaft soll sie beantworten müssen auf eine demokratische Weise , und man soll daher akzeptieren müssen , dass für jede Gesellschaft die Antwort ein bisschen anders ausfallen könnte .

###########
# man_th1 #
###########
Mann könnte sich wohl fragen , ob die finanzielle Entlohnung eines Menschen dem Beitrag entsprechen sollte , den er für die Gesellschaft geleistet hat .
Diese Frage betrifft ein politisches Minenfeld , und dementsprechend kann man sich eine ganze Menge von Positionen denken , die man vertreten könnte .
Es gibt gute Gesellschaft für fast alle .
In diesem Aufsatz möchte ich ein Paar dieser Positionen diskutieren , damit ich zum Schluss eine Evaluation darstelle .
Ein erster Gedanke könnte sein , dass jeder Mensch selbstverantwortlich ist für das , was er macht , und dass er deswegen arbeiten sollte für seinen Lohn .
Jeder Mensch , das ist öfters der nächste Schritt , kann auf seine eigene Weise sein Leben gestalten , und es entspricht seinen Bemühungen , wie er belohnt wird :
Arbeitet er viel und kräftig , so ist sein Lohn hoch ;
macht er nichts , so ist sein Lohn gering .
Diese Gedankenlinie , die man sehr wohl liberal nennen kann , hat eigentlich wenig zu tun mit irgendeiner Gesellschaft , denn es gibt fast keine .
Der Staat soll laut dieser Schule nichts mehr sein als eine Beschützerin , die die Menschen gegen äußere Feinde schützt und die Verbrecher strafft .
Die Gesellschaft ist also am wenigsten eine Sache für den Staat , und wenn es etwas gäbe , das so genannt werden könnte , so wäre es etwas , was Bürger untereinander machen .
Was für ein Lohn zu welchem Beitrag gehört , das ist eine Sache nur der Bürger , und dafür sollte man keine Regel aufstellen .
Resümierend ist aber zu sagen , dass es der Meinung der Liberalen nach ein starke Kongruenz zwischen Entlohnung und Beitrag geben sollte ;
man muss dazufügen , dass Beiträge nur für einen selbst gemacht werden , um seine eigen Entlohnung zu bewirken , damit diese jene entspreche .
Man könnte auch leicht eine andere Meinung vertreten .
Mann könnte sagen , eine solche gesellschaftliche Ordnung führe zum Teufel , um nächstens Amerika anzuzeigen , als ob es die Hölle sei .
Wenn man so argumentiere , so könnte man weiter sagen , es sei die Verantwortung des Staates , für seine Bürger zu sorgen .
Jeder Mensch sollte also seine Arbeit machen , und der Staat sollte ihm geben , was er braucht und keinen Unterschied machen .
Es gibt also in diesem sozialistischen Ideal gar keine Kongruenz zwischen dem , was man beiträgt und dem , was man empfängt .
Beide Systeme kennen ihre Vorteile und Nachteile .
Der Liberalismus kümmert sich nicht oder nur wenig um Bürger , die ohne eigene Schuld nicht arbeiten können und ist also teilweise ein unmenschliches System .
Der Sozialismus bewirkt meistens eine Art Apathie , weil man nichts zu tun braucht , um ebenso seinen Lohn zu empfangen .
Wenn man also beide evaluieren soll , kann man nicht umhin , beide abzuweisen und eine Mischung vorzuschlagen .
Ein solches System sollte einerseits nicht unmenschlich sein , und daher sollten diejenigen , die ohne eigene Schuld nicht arbeiten können und auf diese Weise nichts zu der Gesellschaft beitragen können , einen Lohn bekommen , von dem sie leben können .
Andererseits sollte ein solches System so eingerichtet werden müssen , dass diejenigen , die im Stande sind zu arbeiten , ein Lohn empfangen , der ihrem Beitrag entspricht , damit es eine Triebfeder gäbe zu arbeiten und man nicht in Apathie zerfällt .
Der schwierigste Teil einer solchen Lösung ist doch wohl die genaue Bestimmung , ob man im Stande ist zu arbeiten und danach , ob es nicht vielleicht andere Möglichkeiten gibt , einen Beitrag für die Gesellschaft zu leisten .
Aber das ist eine Schwierigkeit , die immer bestehen wird , da es hier eine Frage betrifft , eine qualitative Sache zu bewerten mit einem quantitativen Maß .
Also ist die genaue und definitive Beantwortung der Frage , die gestellt worden ist , eine Unmöglichkeit .
Jede Gesellschaft soll sie auf eine demokratische Weise beantworten müssen , und man soll daher akzeptieren müssen , dass für jede Gesellschaft die Antwort ein bisschen anders ausfallen könnte .

###########
# man_th2 #
###########
Man könnte sich wohl fragen , ob die finanzielle Entlohnung eines Menschen dem Beitrag entsprechen sollte , den er für die Gesellschaft geleistet hat .
Diese Frage betrifft ein politisches Minenfeld , und dementsprechend kann man sich eine ganze Menge von Positionen denken , die man vertreten könnte .
Es gibt gute Gesellschaft für fast alle .
In diesem Aufsatz möchte ich ein paar dieser Positionen diskutieren , damit ich zum Schluss eine Evaluation formulieren kann .
Ein erster Gedanke könnte sein , dass jeder Mensch selbst dafür verantwortlich ist , was er macht , und dass er deswegen für seinen Lohn arbeiten sollte .
Jeder Mensch , das ist öfters der nächste Schritt , kann auf seine eigene Weise sein Leben gestalten , und es entspricht seinen Bemühungen , wie er belohnt wird :
Arbeitet er viel und kräftig , so ist sein Lohn hoch ;
macht er nichts , so ist sein Lohn gering .
Dieser Gedankengang , den man sehr wohl liberal nennen kann , hat eigentlich wenig mit irgendeiner Gesellschaft zu tun , denn es gibt fast keine .
Der Staat soll laut dieser Schule nichts anderes sein als ein Beschützer , der die Menschen vor äußeren Feinden beschützt und die Verbrecher bestraft .
Die Gesellschaft ist also nur in geringem Maße eine Angelegenheit des Staates , und wenn es etwas gäbe , das so genannt werden könnte , so wäre es etwas , das die Bürger untereinander machen .
Was für ein Lohn zu welchem Beitrag gehört , das ist nur eine Sache der Bürger , und dafür sollte man keine Regel aufstellen .
Resümierend ist aber zu sagen , dass es der Meinung der Liberalen nach eine starke Kongruenz von Entlohnung und Beitrag geben sollte ;
man muss hinzufügen , dass Beiträge nur für einen selbst geleistet werden , um seine eigene Entlohnung zu bewirken , damit diese jenem entspreche .
Man könnte auch leicht eine andere Meinung vertreten .
Man könnte sagen , dass eine solche gesellschaftliche Ordnung zum Teufel führe , um nächstens Amerika anzuzeigen , als ob es die Hölle sei .
Wenn man so argumentierte , könnte man weiter sagen , es sei die Verantwortung des Staates , für seine Bürger zu sorgen .
Jeder Mensch sollte also seine Arbeit machen , und der Staat sollte ihm geben , was er braucht und keinen Unterschied machen .
Es gibt also in diesem sozialistischen Ideal überhaupt keine Übereinstimmung zwischen dem , was man beiträgt und dem , was man empfängt .
Beide Systeme kennen ihre Vorteile und Nachteile .
Der Liberalismus kümmert sich nicht oder nur wenig um Bürger , die ohne eigene Schuld nicht arbeiten können , und ist daher teilweise ein unmenschliches System .
Der Sozialismus bewirkt meistens eine Art Apathie , weil man nichts zu tun braucht , um ebenso seinen Lohn zu empfangen .
Wenn man also beide evaluieren soll , kommt man nicht umhin , beide abzulehnen und eine Mischung vorzuschlagen .
Ein solches System sollte einerseits nicht unmenschlich sein , und daher sollten diejenigen , die ohne eigene Schuld nicht arbeiten können und auf diese Weise nichts zur Gesellschaft beitragen können , einen Lohn bekommen , von dem sie leben können .
Andererseits sollte ein solches System so eingerichtet werden müssen , dass diejenigen , die im Stande wären zu arbeiten , einen Lohn empfingen , der ihrem Beitrag entspräche , damit es eine Triebfeder gäbe zu arbeiten und man nicht in Apathie verfiele .
Der schwierigste Teil einer solchen Lösung ist doch wohl die genaue Bestimmung , ob man im Stande ist zu arbeiten und danach , ob es nicht vielleicht andere Möglichkeiten gibt , einen Beitrag zur Gesellschaft zu leisten .
Aber das ist eine Schwierigkeit , die immer bestehen wird , da es hier darum geht , einen qualitativen Sachverhalt mithilfe eines quantitativen Maßes zu bewerten .
Also ist die genaue und definitive Beantwortung der Frage , die gestellt worden ist , eine Unmöglichkeit .
Jede Gesellschaft soll sie auf eine demokratische Weise beantworten müssen , und man soll daher akzeptieren müssen , dass für jede Gesellschaft die Antwort ein bisschen anders ausfallen könnte .

###############
# man_th_verb #
###############
Man könnte sich wohl fragen , ob die finanzielle Entlohnung eines Menschen dem Beitrag entsprechen sollte , den er für die Gesellschaft geleistet hat .
Diese Frage betrifft ein politisches Minenfeld , und dementsprechend kann man sich eine ganze Menge von Positionen denken , die man vertreten könnte .
Es gibt gute Gesellschaft für fast alle .
In diesem Aufsatz möchte ich ein paar dieser Positionen diskutieren , damit ich zum Schluss eine Evaluation darstelle kann .
Ein erster Gedanke könnte sein , dass jeder Mensch selbst dafür verantwortlich ist , was er macht , und dass er deswegen für seinen Lohn arbeiten sollte .
Jeder Mensch , das ist öfters der nächste Schritt , kann auf seine eigene Weise sein Leben gestalten , und es entspricht seinen Bemühungen , wie er belohnt wird :
Arbeitet er viel und kräftig , so ist sein Lohn hoch ;
macht er nichts , so ist sein Lohn gering .
Dieser Gedankengang , den man sehr wohl liberal nennen kann , hat eigentlich wenig mit irgendeiner Gesellschaft zu tun , denn es gibt fast keine .
Der Staat soll laut dieser Schule nichts mehr sein als ein Beschützer , der die Menschen gegen äußere Feinde schützt und die Verbrecher bestraft .
Die Gesellschaft ist also nur in geringem Maße eine Angelegenheit des Staates , und wenn es etwas gäbe , das so genannt werden könnte , so wäre es etwas , das die Bürger untereinander machen .
Was für ein Lohn zu welchem Beitrag gehört , das ist nur eine Sache der Bürger , und dafür sollte man keine Regel aufstellen .
Resümierend ist aber zu sagen , dass es der Meinung der Liberalen nach eine starke Kongruenz von Entlohnung und Beitrag geben sollte ;
man muss hinzufügen , dass Beiträge nur für einen selbst geleistet werden , um seine eigene Entlohnung zu bewirken , damit diese jenem entspreche .
Man könnte auch leicht eine andere Meinung vertreten .
Man könnte sagen , dass eine solche gesellschaftliche Ordnung zum Teufel führe , um nächstens Amerika anzuzeigen , als ob es die Hölle sei .
Wenn man so argumentierte , könnte man weiter sagen , es sei die Verantwortung des Staates , für seine Bürger zu sorgen .
Jeder Mensch sollte also seine Arbeit machen , und der Staat sollte ihm geben , was er braucht und keinen Unterschied machen .
Es gibt also in diesem sozialistischen Ideal überhaupt keine Übereinstimmung zwischen dem , was man beiträgt und dem , was man empfängt .
Beide Systeme kennen ihre Vorteile und Nachteile .
Der Liberalismus kümmert sich nicht oder nur wenig um Bürger , die ohne eigene Schuld nicht arbeiten können , und ist daher teilweise ein unmenschliches System .
Der Sozialismus bewirkt meistens eine Art Apathie , weil man nichts zu tun braucht , um ebenso seinen Lohn zu empfangen .
Wenn man also beide evaluieren soll , kommt man nicht umhin , beide abzulehnen und eine Mischung vorzuschlagen .
Ein solches System sollte einerseits nicht unmenschlich sein , und daher sollten diejenigen , die ohne eigene Schuld nicht arbeiten können und auf diese Weise nichts zur Gesellschaft beitragen können , einen Lohn bekommen , von dem sie leben können .
Andererseits sollte ein solches System so eingerichtet werden müssen , dass diejenigen , die im Stande wären zu arbeiten , einen Lohn empfingen , der ihrem Beitrag entspräche , damit es eine Triebfeder gäbe zu arbeiten und man nicht in Apathie verfiele .
Der schwierigste Teil einer solchen Lösung ist doch wohl die genaue Bestimmung , ob man im Stande ist zu arbeiten und danach , ob es nicht vielleicht andere Möglichkeiten gibt , einen Beitrag zur Gesellschaft zu leisten .
Aber das ist eine Schwierigkeit , die immer bestehen wird , da es hier darum geht , einen qualitativen Sachverhalt mithilfe eines quantitativen Maßes zu bewerten .
Also ist die genaue und definitive Beantwortung der Frage , die gestellt worden ist , eine Unmöglichkeit .
Jede Gesellschaft soll sie auf eine demokratische Weise beantworten müssen , und man soll daher akzeptieren müssen , dass für jede Gesellschaft die Antwort ein bisschen anders ausfallen könnte .

#
# ================================================================================
#                             METADATA: HU013_2006_09                             
# ================================================================================
#
#
# ================================================================================
#                                CORPUS INFORMATION                               
# ================================================================================
#
#
# ────────────────────────────────────────
# Administrative
# ────────────────────────────────────────
#
# Corpus:                Falko Essay L2
# Full Name:             Fehlerannotiertes Lernerkorpus Essay L2
# Author:                Lüdeling, Anke
# Availability:          open
# License:               CC-BY 3.0
# Contact:               anke.luedeling@hu-berlin.de
#
#   Citation:
#     Hirschmann, H., Lüdeling, A., Shadrova, A., Bobeck, D., Klotz, M., Akbari,
#     R., Schneider, S. & Wan, S. (2022). FALKO. Eine Familie vielseitig
#     annotierter Lernerkorpora des Deutschen als Fremdsprache. Vorab-
#     Onlinepublikation. https://doi.org/10.48694/kordaf.3552 (Korpora Deutsch als
#     Fremdsprache).
#
# Download URL:          https://www.linguistik.hu-
#                        berlin.de/de/institut/professuren/korpuslinguistik/forschung/falko/zugang
# Query Interface:       https://hu-berlin.de/annis-falko
# Documentation:         Reznicek, M., Lüdeling, A., Krummes, C., Schwantuschke, F., Walter, M.,
#                        Schmidt, K., Hirschmann, H. & Andreas, T. (2012). Das Falko-Handbuch:
#                        Korpusaufbau und Annotationen Version 2.01 [Technical report]. Humboldt
#                        University, Berlin. https://www.linguistik.hu-berlin.de/de/institut/professu
#                        ren/korpuslinguistik/forschung/falko/FalkoHandbuchV2/at_download/file
# License URL:           https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.de
#
#   Original Contributors: 
#     • Reznicek, Marc
#     • Krummes, Cedric
#     • Schwantuschke, Franziska
#     • Walter, Maik
#     • Schmidt, Karin
#     • Hirschmann, Hagen
#     • Andreas, Torsten
#
# ────────────────────────────────────────
# Design
# ────────────────────────────────────────
#
# Design Type:           cross-sectional
# Target Language:       deu
# Target Lang. Type:     mono
# L1 Type:               multi
# Data Collection:       2006-2008
# Comparable Data:       yes
# Corpus Group:          Falko
#
#   L1 Languages (41): 
#     • Afrikaans, Kapholländisch, Kolonial-Niederländisch
#     • Albanisch
#     • Bündnerromanisch, Rätoromanisch
#     • Chinesisch
#     • Dänisch
#     • Embu
#     • Englisch
#     • Finnisch
#     • Französisch
#     • Griechisch
#     • Hindi
#     • Irisch
#     • Italienisch
#     • Japanisch
#     • Katalanisch, Valencianisch
#     • Kikuyu
#     • Kiluba
#     • Koreanisch
#     • Maa
#     • Maithili
#     • Niederländisch, Belgisches Niederländisch
#     • Nord-Ndebele
#     • Nordsamisch
#     • Norwegisch, Riksmål
#     • oshiKwanyama
#     • Polnisch
#     • Rumänisch
#     • Russisch
#     • Schwedisch
#     • Serbokroatisch
#     • Sichuan-Yi
#     • Slowakisch
#     • Spanisch, Kastilisch
#     • Tadschikisch
#     • Tatarisch
#     • Tschechisch
#     • Türkisch
#     • Ukrainisch
#     • Ungarisch
#     • Usbekisch
#     • Vietnamesisch
#
# ────────────────────────────────────────
# Subcorpus Statistics
# ────────────────────────────────────────
#
# Signet:                FA-ESSA-L2
# Tokens:                123157
# Texts:                 248
# Learners:              186
# Target Language:       deu
#
# ────────────────────────────────────────
# Project
# ────────────────────────────────────────
#
# Original Project:      Falko
# Original Duration:     2006-2008
# Original PI:           Lüdeling, Anke
# Original Institution:  Humboldt-Universität zu Berlin, Institut für deutsche Sprache und Linguistik
# Original Contact:      anke.luedeling@hu-berlin.de
#
# DAKODA Duration:       2022-2025
# DAKODA URL:            www.dakoda.org
# DAKODA PIs:            Torsten Zesch, Katrin Wisniewski
#
# ────────────────────────────────────────
# Corpus Annotation Flags
# ────────────────────────────────────────
#
# Error Annotation:      yes
# Target Hypotheses:     yes
# Borrowed Annotation:   no
#
# ================================================================================
#                                PRODUCTION SETTING                               
# ================================================================================
#
# Educational Stage:     Bachelor, Master
# Setting:               educational setting
# School Grade:          —
# Language Test:         —
# Course Level:          —
# Research Project:      yes
#
# ================================================================================
#                                       TASK                                      
# ================================================================================
#
# Task ID:               FA-WHIG-L2_task_04
# Original ID:           Entlohnung
#
#   Title:
#     Die finanzielle Entlohnung eines Menschen sollte dem Beitrag entsprechen,
#     den er/sie für die Gesellschaft geleistet hat.
#
#   Description:
#     Aufsatz zum Thema Entlohnung verfassen
#
#   Instructions:
#     Die finanzielle Entlohnung eines Menschen sollte dem Beitrag entsprechen,
#     den er/sie für die Gesellschaft geleistet hat.
#
# Min. Level (CEFR):     B2
# Max. Level (CEFR):     C1
# Duration (min):        90
# Time Limited:          yes
# Stimulus Type:         quote
# Stimulus Offered:      no
# Options Given:         yes
# Comparison:            several tasks, each done once
# Official Test:         no
#
#   ▸ Interaction
#
# Type:                  essay
# Mode:                  written
# Conceptual Mode:       written
# Formality:             unmarked to formal
# Participants:          1
# Rhetorical Func.:      arguing
#
# ================================================================================
#                                     LEARNER                                     
# ================================================================================
#
# Learner ID:            —
# Original ID:           dd7268f0a6aadb36c8418bba9e97d94a76b2a95d_968a6bf5c992cdc03025558d65be5069389
#                        888a7
# Language Count:        4
# Text Count:            2
# Multiple L1s:          no
#
#   ▸ Demographics
#
# Age at Production:     27
# Gender:                male
# Country:               —
# Birthplace:            —
# Education:             —
# Major Subject:         Deutschintensiv
# Profession:            —
# School Grade:          —
#
#   ▸ Languages
#
#
#     1. Dutch [nld] — L1
#        Group: Germanic
#        Word Order: SOV; SVO
#        Exposure: onset: 0; input: mainly without controlled teaching processes
#
#     2. English [eng] — L2
#        Group: Germanic
#        Word Order: SVO
#        Exposure: duration: 96 months
#
#     3. French [fra] — L2
#        Group: Romance
#        Word Order: SVO
#        Exposure: duration: 72 months
#
#     4. German [deu] — L2, Target language — TARGET
#        Group: Germanic
#        Word Order: SOV; SVO
#        Exposure: duration: 48 months
#        Proficiency: estimated: C2
#
# ================================================================================
#                                       TEXT                                      
# ================================================================================
#
# Language:              German [deu]
# File:                  hu013_2006_09.xlsx
# Original ID:           hu013_2006_09
# Created:               2006-09-19
# Tokens:                680
# Clauses:               29
# Assessment Method:     score on text
#
# ================================================================================
#                                TARGET HYPOTHESES                                
# ================================================================================
#
#
#   1. mixtral llm (automatic)
#      Version: mixtral 46.7B, Q4_0, https://ollama.com/library/mixtral:8x7b-text-v0.1-q4_0
#      Docs: https://mistral.ai/news/mixtral-of-experts
#
#   2. transgec (automatic)
#      Version: https://github.com/NLP2CT/TransGEC , commit ae5a897a4729938c15353f3a768a79c10743e581
#      Docs: https://aclanthology.org/2023.findings-acl.223
#
#   3. mbartgermangrammarcorrector (automatic)
#      Version: https://huggingface.co/MRNH/mbart-german-grammar-corrector, commit 65c3e67
#
# ================================================================================
#                                   ANNOTATIONS                                   
# ================================================================================
#
#
#   1. spaCy parser (German model for TiGer dependencies) (automatic)
#      Version: 3.7.5
#      Model: de_dep_news_trf (3.7.2)
#      Types: UPOS, XPOS, lemma, dependency_head, dependency_relation
#      Docs: https://spacy.io/
#
#   2. syntaxdot parser (UD dependencies) (automatic)
#      Version: syntaxdot 0.5.0
#      Model: https://github.com/tensordot/syntaxdot-models/releases/download/de-ud-2021/de-ud-huge-20210307.tar.gz
#      Types: UPOS, XPOS, lemma, dependency_head, dependency_relation
#      Docs: https://github.com/tensordot/syntaxdot
#
#   3. parser combination tool (python) (automatic)
#      Version: github Commit 5e3ba52
#      Types: UPOS, XPOS, lemma, dependency_head, dependency_relation
#      Docs: https://github.com/jowagner/ud-combination
#      Note: The tool only derives new heads and dependency rels. The other conllu fields are filled by copying s...
#
# ================================================================================
#                                    ANNOTATORS                                   
# ================================================================================
#
#
# ================================================================================
#