########
# ctok #
########
1 Die finanzielle Entlohnung eines Menschen sollte dem Beitrag entsprechen , den er / sie für die Gesellschaft geleistet hat .
Dieser Satz stellt eigentlich die Frage ob es gerecht ist wenn die Entlohnung eines Menschen mehr als die eigentlichen Beitrag zur Gesellschaft enspricht .
Es stellt die Frage wenn wir glauben einen hoheren wert zu haben die Arbeiter die den Müll entsorgen und unseren Straßen sauber halten , oder Fernsehß und Talkshowmoderatoren .
Bei solch eine Frage darf mann aber nicht nur zwischen Reich und Arm teilen , weil es offensichtlich ist , dass nur weil mann reich ist bedeutet das immer noch nicht , dass mann nichts für die Gesellschaft macht , und auch umgekehrt .
Instinktiv antowrten wir , dass es die normalen Arbeiter sind die mehr zum Gesellschaft beitragen , wenn wir jetzt beim selben Beispiel von Müllentsorger bleiben dann ist es leicht zu sehen was sie für die Gesellschaft leisten .
Wenn mann den Sicht auch noch zum oberen Ebene des " normalen " Arbeitmarktes erweitert ist es immernoch möglich einem klaren Beitrag zu die Gesellschaft zu sehen .
Wenn zum Beispiel mann die finanzielle Arbeitswelt ansieht , dort werden die wahrscheinlich meist Bezahlten Arbeiter gefunden nicht nur weil sie so lange Stunden arbeiten sondern auch weil ihr Arbeit direkt den finanziellen Wert einer Nation bestimmen kann .
Aber warum gibt es zwischen die zwei Extemen so ein Unterschied in Entlohnung wenn beider Gruppen viel für die Gesellschaft geleistet haben ?
Die Frage ist leicht zu beantworten , in der Finanziellewelt muss mann sehr gut ausgebildet sein , lange Stunden arbeiten und auch wenig zeit für die Famillie .
Aber wenn mann ein Müllentsorger sein will muß mann eigentlich nur bis ungefähr achtzehn uberleben , die Arbeitszeiten fangen zwar fruher an aber dauern nicht so lang und es gibt nicht so viel Stress , deshalb verdienen sie auch nicht so viel .
Aber was ist mit denen die anscheinend nichts für die Gesellschaft machen und trotzdem eine höhe finanzille Entlohnung bekommen die Teleshopping Moderatoren , die Schauspieler und die Fußballspieler , wieso bekommen sie so viel Geld wenn so wenig Arbeit gemacht wird .
Es könnte argumentiert werden , dass es eigentlich der Schuld des Menschenmaßes ist , denn wenn wir diese beruhmten Menschen nicht so sehr wir Götter behandeln würden dann wären sie auch nicht reich weil sie dann nicht für Bewerbung benutzt werden .
Aber es ist eigentlich dank dieser Kult von " Star " anbetung , dass wir jetzt diesen Fragen stellen wer seine finanzielle Entlohnung eigentlich verdient hat .
Mann könnte es auch so sehen , diese menschen haben ihr Geld verdient in dem sie uns unterhalten , nicht nur ein Land sondern die ganze Welt , Müllentsorger hingegen beschäfftigen sich normaleweise nür mit ein paar Straßen .
Um alles zusammen zu schließen muss mann naturlich sagen , dass obwohl eine finanzielle Entlohnung das dem Beitrag zur Gesellschaft entspricht sich Ideal anhört wären wir so wahrscheinlich nicht zufrieden .
Wenn ein Müllentsorger und Computertechniker gleich bezahlt werden dann werden wir schnell Marktlücken finden weil menschen nur die Leichteren Berufe machen wurden , und wieso nicht wenn sie genau so gut bezahlt werden .
So eine Welt ergibt keinen Sinn und wir wurden es sowieso nicht wollen , wahrscheinlich könnte es nicht existieren selbst wenn wir es doch wollten .
Wenn wir wirklich wollten , dass Schauspieler weniger Geld bekommen , denn das ist hier die eigentliche Frage , dann mußten wir warscheinlich entweder Kapitalismus oder Hollywood aufgeben , und da bisher alles andere gescheitert hat wird so etwas wahrscheinlich nicht vorkommen .

################
# mbartgec_th1 #
################
1 Die finanzielle Entlohnung eines Menschen sollte dem Beitrag entsprechen , den er / sie für die Gesellschaft geleistet hat .
Dieser Satz stellt eigentlich die Frage , ob es gerecht ist , wenn die Entlohnung eines Menschen mehr als dem eigentlichen Beitrag zur Gesellschaft entspricht .
Er stellt die Frage , von wem wir glauben , dass er einen höheren Wert hat , die Arbeiter , die den Müll entsorgen und unsere Straßen sauber halten , oder Fernseh- und Talkshowmoderatoren .
Bei solch einer Frage darf man aber nicht nur zwischen reich und arm teilen , weil es offensichtlich ist , dass , nur weil man reich ist , das immer noch nicht bedeutet , dass man nichts für die Gesellschaft macht und auch umgekehrt .
Instinktiv antworten wir , dass es die normalen Arbeiter sind , die mehr zur Gesellschaft beitragen , wenn wir jetzt beim selben Beispiel der Müllentsorger bleiben , dann ist es leicht zu sehen , was sie für die Gesellschaft leisten .
Wenn man die Sicht auch noch auf die obere Ebene des " normalen " Arbeitsmarktes erweitert , ist es immer noch möglich , einen klaren Beitrag zu der Gesellschaft zu sehen .
Wenn man zum Beispiel die finanzielle Arbeitswelt ansieht , werden dort die wahrscheinlich am besten bezahlten Arbeiter gefunden , nicht nur weil sie so lange Stunden arbeiten , sondern auch , weil ihre Arbeit direkt den finanziellen Wert einer Nation bestimmen kann .
Aber warum gibt es zwischen den zwei Extremen so einen Unterschied in der Entlohnung , wenn beide Gruppen viel für die Gesellschaft geleistet haben ?
Die Frage ist leicht zu beantworten , in der Finanzwelt muss man sehr gut ausgebildet sein , lange Stunden arbeiten und hat auch wenig Zeit für die Familie .
Aber wenn man ein Müllentsorger sein will , muss man eigentlich nur bis ungefähr achtzehn überleben , die Arbeitszeiten fangen zwar früher an , aber dauern nicht so lange und es gibt nicht so viel Stress , deshalb verdienen sie auch nicht so viel .
Aber was ist mit denen , die anscheinend nichts für die Gesellschaft machen und trotzdem eine hohe finanzielle Entlohnung bekommen , die Teleshoppingmoderate , die Schauspieler und die Fußballspieler , wieso bekommen sie so viel Geld , wenn so wenig Arbeit gemacht wird .
Es könnte argumentiert werden , dass es eigentlich die Schuld der Menschenmasse ist , denn , wenn wir diese berühmten Menschen nicht so sehr wie Götter behandeln würden , dann wären sie auch nicht reich , weil sie dann nicht für eine Bewerbung benutzt werden .
Aber es ist eigentlich diesem Kult der Star-Anbetung zu verdanken , dass wir jetzt diese Fragen stellen , wer seine finanzielle Entlohnung eigentlich verdient hat .
Man könnte es auch so sehen , dass diese Menschen ihr Geld verdient haben , indem sie uns unterhalten , nicht nur ein Land , sondern die ganze Welt , Müllentsorger hingegen beschäftigen sich normalerweise nur mit ein paar Straßen .
Um alles zusammenzuschließen , muss man natürlich sagen , dass , obwohl eine finanzielle Entlohnung , die dem Beitrag zur Gesellschaft entspricht , sich ideal anhört , wir so wahrscheinlich nicht zufrieden wären .
Wenn ein Müllentsorger und ein Computertechniker gleich bezahlt werden , dann werden wir schnell Marktlücken finden , weil Menschen nur die leichteren Berufe machen würden und wieso nicht , wenn sie genauso gut bezahlt werden .
So eine Welt ergibt keinen Sinn und wir würden es sowieso nicht wollen , wahrscheinlich könnte es nicht existieren , selbst wenn wir es doch wollten .
Wenn wir wirklich wollten , dass Schauspieler weniger Geld bekommen , denn das ist hier die eigentliche Frage , dann müssten wir wahrscheinlich entweder den Kapitalismus oder Hollywood aufgeben , und da bisher alles andere gescheitert ist , wird so etwas wahrscheinlich nicht vorkommen .

###############
# mixtral_th1 #
###############
Die finanzielle Entlohnung eines Menschen sollte dem Beitrag entsprechen , den er oder sie für die Gesellschaft geleistet hat .
Dieser Satz stellt eigentlich die Frage , ob es gerecht ist , wenn die Entlohnung eines Menschen mehr als der tatsächliche Beitrag zur Gesellschaft entspricht .
Es stellt die Frage , wenn wir glauben , einen höheren Wert zu haben , die Arbeiter , die den Müll entsorgen und unsere Straßen sauber halten , oder Fernsehmoderatoren und Talkshowmoderatoren .
Bei solch einer Frage darf man nicht nur zwischen Reich und Arm teilen , weil offensichtlich ist , dass es auch reiche Menschen gibt , die immer noch etwas für die Gesellschaft leisten , und umgekehrt .
Instinktiv antworten wir , dass es die normalen Arbeiter sind , die mehr zum Gemeinwohl beitragen ; wenn wir beim gleichen Beispiel von Müllentsorgung bleiben , ist es leicht zu sehen , was sie für die Gesellschaft leisten .
Wenn man den Blick auch noch auf die obere Ebene des " normalen " Arbeitsmarktes erweitert , ist es immer noch möglich , einen klaren Beitrag zur Gesellschaft zu erkennen .
Wenn man zum Beispiel die Finanzwelt betrachtet , dort werden die wahrscheinlich am besten bezahlten Arbeiter gefunden ; nicht nur wegen der langen Arbeitsstunden , sondern auch weil ihre Arbeit den finanziellen Wert einer Nation direkt beeinflussen kann .
Aber warum gibt es zwischen diesen beiden Extremen einen so großen Unterschied in der Bezahlung , wenn beide Gruppen viel für die Gesellschaft geleistet haben ?
Die Frage ist leicht zu beantworten : In der Finanzwelt muss man sehr gut ausgebildet sein , lange Stunden arbeiten und oft auch wenig Zeit für die Familie haben .
Aber wenn man Müllentsorger sein will , muss man eigentlich nur bis etwa 18 überleben ; die Arbeitszeiten beginnen zwar früher , dauern aber nicht so lange und es gibt nicht so viel Stress ; deshalb verdienen sie auch weniger .
Aber was ist mit den Menschen , die scheinbar nichts für die Gesellschaft leisten und trotzdem eine hohe finanzielle Bezahlung erhalten , wie Teleshopping-Moderatoren , Schauspieler und Fußballspieler ?
Warum bekommen sie so viel Geld , wenn sie so wenig Arbeit verrichten ?
Es könnte argumentiert werden , dass es eigentlich die Schuld des Massenkonsums ist ; denn wenn wir diese berühmten Menschen nicht wie Götter behandeln würden , wären sie auch nicht reich , weil sie dann nicht für Werbung gebraucht würden .
Aber es ist eigentlich dank dieser Kultur der " Star"-Anbetung , dass wir jetzt diese Fragen stellen : Wer seine finanzielle Bezahlung verdient hat .
Man könnte es auch so sehen , diese Menschen haben ihr Geld verdient , indem sie uns unterhalten , nicht nur ein Land , sondern die ganze Welt ; Müllentsorger beschäftigen sich jedoch normalerweise nur mit ein paar Straßen .
Um alles zusammenzufassen , muss man natürlich sagen : Obwohl eine finanzielle Bezahlung , die dem Beitrag zur Gesellschaft entspricht , ideal klingt , wären wir wahrscheinlich nicht zufrieden .
Wenn ein Müllentsorger und ein Schauspieler gleich gut bezahlt werden , ergibt das keinen Sinn und wir würden es sowieso nicht wollen ; eine solche Welt ist wahrscheinlich nicht lebensfähig , selbst wenn wir sie wollten .
Wenn wir wirklich wollen , dass Schauspieler weniger Geld bekommen , müssten wir wahrscheinlich entweder den Kapitalismus oder Hollywood aufgeben ; und da bisher alles andere gescheitert ist , wird dies wahrscheinlich nicht passieren .

################
# transgec_th1 #
################
1 Die finanzielle Entlohnung eines Menschen sollte dem Beitrag entsprechen , den er / sie für die Gesellschaft geleistet hat .
Dieser Satz stellt eigentlich die Frage , ob es gerecht ist , wenn die Entlohnung eines Menschen mehr als den eigentlichen Beitrag zur Gesellschaft entpricht .
Es stellt sich die Frage , wenn wir glauben , einen höheren Wert zu haben für die Arbeiter , die den Müll entsorgen und unsere Straßen sauber halten , oder Fernseher und Talkshowmoderatoren .
Bei solch einer Frage darf man aber nicht nur zwischen Reich und Arm teilen , weil es offensichtlich ist , dass nur weil man reich ist , das immer noch nicht bedeutet , dass man nichts für die Gesellschaft macht , und auch umgekehrt .
Instinktiv antworteten wir , dass es die normalen Arbeiter sind , die mehr zur Gesellschaft beitragen , wenn wir jetzt beimselben Beispiel von Müllentsorgen bleiben , dann ist es leicht zu sehen , was sie für die Gesellschaft leisten .
Wenn man die Sicht auch noch auf die obere Ebene des " normalen " Arbeitsmarktes erweitert , ist es immernoch möglich , einen klaren Beitrag zu der Gesellschaft zu sehen .
Wenn man zum Beispiel die finanzielle Arbeitswelt ansieht , werden dort wahrscheinlich die meist bebezahlten Arbeiter gefunden , nicht nur weil sie so lange Stunden arbeiten , sondern auch weil ihre Arbeit direkt den finanziellen Wert einer Nation bestimmen kann .
Aber warum gibt es zwischen den zwei Extemen so einen Unterschied in der Entlohnung , wenn beide Gruppen viel für die Gesellschaft geleistet haben ?
Die Frage ist leicht zu beantworten , in der Finanziellewelt muss man sehr gut ausgebildet sein , lange Stunden arbeiten und auch wenig Zeit für die Familie haben .
Aber wenn man ein Müllentsorger sein will , muss man eigentlich nur bis ungefähr achtzehn überleben , die Arbeitszeiten fangen zwar früher an , aber dauern nicht so lang und es gibt nicht so viel Stress , deshalb verdienen sie auch nicht so viel .
Aber was ist mit denen , die anscheinend nichts für die Gesellschaft machen und trotzdem eine hohe finanzielle Entlohnung bekommen , den Teleshopping-Moderatoren , den Schauspielern und den Fußballspielern , wieso bekommen sie so viel Geld , wenn so wenig Arbeit gemacht wird ?
Es könnte argumentiert werden , dass es eigentlich die Schuld des Menschenmaßes ist , denn wenn wir diese berühmten Menschen nicht so sehr wie Götter behandeln würden , dann wären sie auch nicht reich , weil sie dann nicht für Bewerbung benutzt werden .
Aber es ist eigentlich dank diesem Kult von " Star Trek"-Anbetung , dass wir jetzt diese Fragen stellen , wer seine finanzielle Entlohnung eigentlich verdient hat .
Man könnte es auch so sehen , diese Menschen haben ihr Geld verdient , indem sie uns unterhalten , nicht nur ein Land , sondern die ganze Welt , Müllentsorgen hingegen beschäfftigen sich normalerweise nur mit ein paar Straßen .
Um alles zusammenzuschließen , muss man natürlich sagen , dass , obwohl eine finanzielle Entlohnung , die dem Beitrag zur Gesellschaft entspricht , sich als Ideal anhört , wir so wahrscheinlich nicht zufrieden wären .
Wenn ein Müllentorger und Computertechniker gleich bezahlt werden , dann werden wir schnell Marktlücken finden , weil Menschen nur die leichteren Berufe machen würden , und wieso nicht , wenn sie genau so gut bezahlt werden ?
So eine Welt ergibt keinen Sinn und wir würden es sowieso nicht wollen , wahrscheinlich könnte es nicht existieren , selbst wenn wir es doch wollten .
Wenn wir wirklich wollten , dass Schauspieler weniger Geld bekommen , denn das ist hier die eigentliche Frage , dann mussten wir wahrscheinlich entweder Kapitalismus oder Hollywood aufgeben , und da bisher alles andere gescheitert ist , wird so etwas wahrscheinlich nicht vorkommen .

###########
# man_th0 #
###########
1 Die finanzielle Entlohnung eines Menschen sollte dem Beitrag entsprechen , den er / sie für die Gesellschaft geleistet hat .
Dieser Satz stellt eigentlich die Frage , ob es gerecht ist , wenn die Entlohnung eines Menschen mehr als dem eigentlichen Beitrag zur Gesellschaft entspricht .
Er stellt die Frage , von wem wir glauben , dass er einen höheren Wert hat , die Arbeiter , die den Müll entsorgen und unsere Straßen sauber halten , oder Fernseh- und Talkshowmoderatoren .
Bei solch einer Frage darf man aber nicht nur zwischen reich und arm teilen , weil es offensichtlich ist , dass , nur weil man reich ist , bedeutet das immer noch nicht , dass man nichts für die Gesellschaft macht und auch umgekehrt .
Instinktiv antworten wir , dass es die normalen Arbeiter sind , die mehr zur Gesellschaft beitragen , wenn wir jetzt beim selben Beispiel der Müllentsorger bleiben , dann ist es leicht zu sehen , was sie für die Gesellschaft leisten .
Wenn man die Sicht auch noch auf die obere Ebene des " normalen " Arbeitsmarktes erweitert , ist es immer noch möglich , einen klaren Beitrag zu der Gesellschaft zu sehen .
Wenn zum Beispiel man die finanzielle Arbeitswelt ansieht , dort werden die wahrscheinlich am besten bezahlten Arbeiter gefunden , nicht nur weil sie so lange Stunden arbeiten , sondern auch , weil ihre Arbeit direkt den finanziellen Wert einer Nation bestimmen kann .
Aber warum gibt es zwischen den zwei Extremen so einen Unterschied in der Entlohnung , wenn beide Gruppen viel für die Gesellschaft geleistet haben ?
Die Frage ist leicht zu beantworten , in der Finanzwelt muss man sehr gut ausgebildet sein , lange Stunden arbeiten und hat auch wenig Zeit für die Familie .
Aber wenn man ein Müllentsorger sein will , muss man eigentlich nur bis ungefähr achtzehn überleben , die Arbeitszeiten fangen zwar früher an , aber dauern nicht so lange und es gibt nicht so viel Stress , deshalb verdienen sie auch nicht so viel .
Aber was ist mit denen , die anscheinend nichts für die Gesellschaft machen und trotzdem eine hohe finanzielle Entlohnung bekommen , die Teleshopping-Moderatoren , die Schauspieler und die Fußballspieler , wieso bekommen sie so viel Geld , wenn so wenig Arbeit gemacht wird .
Es könnte argumentiert werden , dass es eigentlich die Schuld der Menschenmasse ist , denn , wenn wir diese berühmten Menschen nicht so sehr wie Götter behandeln würden , dann wären sie auch nicht reich , weil sie dann nicht für eine Bewerbung benutzt werden .
Aber es ist eigentlich zu verdanken diesem Kult der Star-Anbetung , dass wir jetzt diese Fragen stellen , wer seine finanzielle Entlohnung eigentlich verdient hat .
Man könnte es auch so sehen , dass diese Menschen haben ihr Geld verdient , indem sie uns unterhalten , nicht nur ein Land , sondern die ganze Welt , Müllentsorger hingegen beschäftigen sich normalerweise nur mit ein paar Straßen .
Um alles zusammenzuschließen , muss man natürlich sagen , dass , obwohl eine finanzielle Entlohnung , die dem Beitrag zur Gesellschaft entspricht , sich ideal anhört , wären wir so wahrscheinlich nicht zufrieden .
Wenn ein Müllentsorger und ein Computertechniker gleich bezahlt werden , dann werden wir schnell Marktlücken finden , weil Menschen nur die leichteren Berufe machen würden und wieso nicht , wenn sie genauso gut bezahlt werden .
So eine Welt ergibt keinen Sinn und wir würden es sowieso nicht wollen , wahrscheinlich könnte sie nicht existieren , selbst wenn wir es doch wollten .
Wenn wir wirklich wollten , dass Schauspieler weniger Geld bekommen , denn das ist hier die eigentliche Frage , dann müssten wir wahrscheinlich entweder den Kapitalismus oder Hollywood aufgeben , und da bisher alles andere gescheitert ist , wird so etwas wahrscheinlich nicht vorkommen .

###########
# man_th1 #
###########
1 Die finanzielle Entlohnung eines Menschen sollte dem Beitrag entsprechen , den er / sie für die Gesellschaft geleistet hat .
Dieser Satz stellt eigentlich die Frage , ob es gerecht ist , wenn die Entlohnung eines Menschen mehr als dem eigentlichen Beitrag zur Gesellschaft entspricht .
Er stellt die Frage , von wem wir glauben , dass er einen höheren Wert hat , die Arbeiter , die den Müll entsorgen und unsere Straßen sauber halten , oder Fernseh- und Talkshowmoderatoren .
Bei solch einer Frage darf man aber nicht nur zwischen reich und arm teilen , weil es offensichtlich ist , dass , nur weil man reich ist , das immer noch nicht bedeutet , dass man nichts für die Gesellschaft macht und auch umgekehrt .
Instinktiv antworten wir , dass es die normalen Arbeiter sind , die mehr zur Gesellschaft beitragen , wenn wir jetzt beim selben Beispiel der Müllentsorger bleiben , dann ist es leicht zu sehen , was sie für die Gesellschaft leisten .
Wenn man die Sicht auch noch auf die obere Ebene des " normalen " Arbeitsmarktes erweitert , ist es immer noch möglich , einen klaren Beitrag zu der Gesellschaft zu sehen .
Wenn man zum Beispiel die finanzielle Arbeitswelt ansieht , werden dort die wahrscheinlich am besten bezahlten Arbeiter gefunden , nicht nur weil sie so lange Stunden arbeiten , sondern auch , weil ihre Arbeit direkt den finanziellen Wert einer Nation bestimmen kann .
Aber warum gibt es zwischen den zwei Extremen so einen Unterschied in der Entlohnung , wenn beide Gruppen viel für die Gesellschaft geleistet haben ?
Die Frage ist leicht zu beantworten , in der Finanzwelt muss man sehr gut ausgebildet sein , lange Stunden arbeiten und hat auch wenig Zeit für die Familie .
Aber wenn man ein Müllentsorger sein will , muss man eigentlich nur bis ungefähr achtzehn überleben , die Arbeitszeiten fangen zwar früher an , aber dauern nicht so lange und es gibt nicht so viel Stress , deshalb verdienen sie auch nicht so viel .
Aber was ist mit denen , die anscheinend nichts für die Gesellschaft machen und trotzdem eine hohe finanzielle Entlohnung bekommen , die Teleshopping-Moderatoren , die Schauspieler und die Fußballspieler , wieso bekommen sie so viel Geld , wenn so wenig Arbeit gemacht wird .
Es könnte argumentiert werden , dass es eigentlich die Schuld der Menschenmasse ist , denn , wenn wir diese berühmten Menschen nicht so sehr wie Götter behandeln würden , dann wären sie auch nicht reich , weil sie dann nicht für eine Bewerbung benutzt werden .
Aber es ist eigentlich diesem Kult der Star-Anbetung zu verdanken , dass wir jetzt diese Fragen stellen , wer seine finanzielle Entlohnung eigentlich verdient hat .
Man könnte es auch so sehen , dass diese Menschen ihr Geld verdient haben , indem sie uns unterhalten , nicht nur ein Land , sondern die ganze Welt , Müllentsorger hingegen beschäftigen sich normalerweise nur mit ein paar Straßen .
Um alles zusammenzuschließen , muss man natürlich sagen , dass , obwohl eine finanzielle Entlohnung , die dem Beitrag zur Gesellschaft entspricht , sich ideal anhört , wir so wahrscheinlich nicht zufrieden wären .
Wenn ein Müllentsorger und ein Computertechniker gleich bezahlt werden , dann werden wir schnell Marktlücken finden , weil Menschen nur die leichteren Berufe machen würden und wieso nicht , wenn sie genauso gut bezahlt werden .
So eine Welt ergibt keinen Sinn und wir würden es sowieso nicht wollen , wahrscheinlich könnte es nicht existieren , selbst wenn wir es doch wollten .
Wenn wir wirklich wollten , dass Schauspieler weniger Geld bekommen , denn das ist hier die eigentliche Frage , dann müssten wir wahrscheinlich entweder den Kapitalismus oder Hollywood aufgeben , und da bisher alles andere gescheitert ist , wird so etwas wahrscheinlich nicht vorkommen .

###########
# man_th2 #
###########
1 Die finanzielle Entlohnung eines Menschen sollte dem Beitrag entsprechen , den er / sie für die Gesellschaft geleistet hat .
Dieser Satz stellt eigentlich die Frage , ob es gerecht ist , wenn die Entlohnung eines Menschen mehr als dem eigentlichen Beitrag zur Gesellschaft entspricht .
Er stellt die Frage , von wem wir glauben , dass er einen höheren Wert hat , die Arbeiter , die den Müll entsorgen und unsere Straßen sauber halten , oder Fernseh- und Talkshowmoderatoren .
Bei solch einer Frage darf man aber nicht nur zwischen reich und arm unterscheiden , weil offensichtlich ist , dass das , nur weil man reich ist , immer noch nicht bedeutet , dass man nichts für die Gesellschaft macht und auch umgekehrt .
Instinktiv antworten wir , dass es die normalen Arbeiter sind , die mehr zur Gesellschaft beitragen , wenn wir jetzt beim selben Beispiel der Müllentsorger bleiben , dann ist es leicht zu sehen , was sie für die Gesellschaft leisten .
Wenn man die Sicht auch noch auf die obere Ebene des " normalen " Arbeitsmarktes erweitert , ist es immer noch möglich , einen klaren Beitrag zur Gesellschaft zu sehen .
Wenn man zum Beispiel die finanzielle Arbeitswelt ansieht , findet man dort die wahrscheinlich am besten bezahlten Arbeiter , nicht nur weil sie so lange Stunden arbeiten , sondern auch , weil ihre Arbeit direkt den finanziellen Wert einer Nation bestimmen kann .
Aber warum gibt es zwischen den zwei Extremen so einen Unterschied in der Entlohnung , wenn beide Gruppen viel für die Gesellschaft geleistet haben ?
Die Frage ist leicht zu beantworten , in der Finanzwelt muss man sehr gut ausgebildet sein , lange Stunden arbeiten und hat auch wenig Zeit für die Familie .
Aber wenn man ein Müllentsorger sein will , muss man eigentlich nur bis ungefähr achtzehn überleben , die Arbeitszeiten fangen zwar früher an , aber dauern nicht so lange und es gibt nicht so viel Stress , deshalb verdienen sie auch nicht so viel .
Aber was ist mit denen , die anscheinend nichts für die Gesellschaft machen und trotzdem eine hohe finanzielle Entlohnung bekommen , die Teleshopping-Moderatoren , die Schauspieler und die Fußballspieler , wieso bekommen sie so viel Geld , wenn sie so wenig arbeiten .
Es könnte argumentiert werden , dass es eigentlich die Schuld der Menschenmasse ist , denn , wenn wir diese berühmten Menschen nicht so sehr wie Götter behandeln würden , dann wären sie auch nicht reich , weil sie dann nicht für Werbung benutzt würden .
Aber es ist eigentlich diesem Kult der Star-Anbetung zu verdanken , dass wir jetzt diese Fragen stellen , wer seine finanzielle Entlohnung eigentlich verdient hat .
Man könnte es auch so sehen , dass diese Menschen ihr Geld verdient haben , indem sie uns unterhalten , nicht nur ein Land , sondern die ganze Welt , Müllentsorger hingegen beschäftigen sich normalerweise nur mit ein paar Straßen .
Um alles zusammenzufassen , muss man natürlich sagen , dass wir wahrscheinlich , obwohl eine finanzielle Entlohnung , die dem Beitrag zur Gesellschaft entspricht , sich ideal anhört , so nicht zufrieden wären .
Wenn ein Müllentsorger und ein Computertechniker gleich bezahlt werden , dann werden wir schnell Marktlücken finden , weil Menschen nur die leichteren Berufe machen würden und wieso nicht , wenn sie genauso gut bezahlt werden .
So eine Welt ergibt keinen Sinn und wir würden sie sowieso nicht wollen , wahrscheinlich könnte es nicht existieren , selbst wenn wir sie doch wollten .
Wenn wir wirklich wollten , dass Schauspieler weniger Geld bekommen , denn das ist hier die eigentliche Frage , dann müssten wir wahrscheinlich entweder den Kapitalismus oder Hollywood aufgeben , und da bisher alles andere gescheitert ist , wird so etwas wahrscheinlich nicht vorkommen .

###############
# man_th_verb #
###############
1 Die finanzielle Entlohnung eines Menschen sollte dem Beitrag entsprechen , den er / sie für die Gesellschaft geleistet hat .
Dieser Satz stellt eigentlich die Frage , ob es gerecht ist , wenn die Entlohnung eines Menschen mehr als dem eigentlichen Beitrag zur Gesellschaft entspricht .
Er stellt die Frage , von wem wir glauben , dass er einen höheren Wert hat , die Arbeiter , die den Müll entsorgen und unsere Straßen sauber halten , oder Fernseh- und Talkshowmoderatoren .
Bei solch einer Frage darf man aber nicht nur zwischen reich und arm unterscheiden , weil offensichtlich ist , dass das , nur weil man reich ist , immer noch nicht bedeutet , dass man nichts für die Gesellschaft macht und auch umgekehrt .
Instinktiv antworten wir , dass es die normalen Arbeiter sind , die mehr zur Gesellschaft beitragen , wenn wir jetzt beim selben Beispiel der Müllentsorger bleiben , dann ist es leicht zu sehen , was sie für die Gesellschaft leisten .
Wenn man die Sicht auch noch auf die obere Ebene des " normalen " Arbeitsmarktes erweitert , ist es immer noch möglich , einen klaren Beitrag zur Gesellschaft zu sehen .
Wenn man zum Beispiel die finanzielle Arbeitswelt ansieht , findet man dort die wahrscheinlich am besten bezahlten Arbeiter , nicht nur weil sie so lange Stunden arbeiten , sondern auch , weil ihre Arbeit direkt den finanziellen Wert einer Nation bestimmen kann .
Aber warum gibt es zwischen den zwei Extremen so einen Unterschied in der Entlohnung , wenn beide Gruppen viel für die Gesellschaft geleistet haben ?
Die Frage ist leicht zu beantworten , in der Finanzwelt muss man sehr gut ausgebildet sein , lange Stunden arbeiten und hat auch wenig Zeit für die Familie .
Aber wenn man ein Müllentsorger sein will , muss man eigentlich nur bis ungefähr achtzehn überleben , die Arbeitszeiten fangen zwar früher an , aber dauern nicht so lange und es gibt nicht so viel Stress , deshalb verdienen sie auch nicht so viel .
Aber was ist mit denen , die anscheinend nichts für die Gesellschaft machen und trotzdem eine hohe finanzielle Entlohnung bekommen , die Teleshopping-Moderatoren , die Schauspieler und die Fußballspieler , wieso bekommen sie so viel Geld , wenn sie so wenig arbeiten .
Es könnte argumentiert werden , dass es eigentlich die Schuld der Menschenmasse ist , denn , wenn wir diese berühmten Menschen nicht so sehr wie Götter behandeln würden , dann wären sie auch nicht reich , weil sie dann nicht für Werbung benutzt würden .
Aber es ist eigentlich diesem Kult der Star-Anbetung zu verdanken , dass wir jetzt diese Fragen stellen , wer seine finanzielle Entlohnung eigentlich verdient hat .
Man könnte es auch so sehen , dass diese Menschen ihr Geld verdient haben , indem sie uns unterhalten , nicht nur ein Land , sondern die ganze Welt , Müllentsorger hingegen beschäftigen sich normalerweise nur mit ein paar Straßen .
Um alles zusammenzufassen , muss man natürlich sagen , dass wir wahrscheinlich , obwohl eine finanzielle Entlohnung , die dem Beitrag zur Gesellschaft entspricht , sich ideal anhört , so nicht zufrieden wären .
Wenn ein Müllentsorger und ein Computertechniker gleich bezahlt werden , dann werden wir schnell Marktlücken finden , weil Menschen nur die leichteren Berufe machen würden und wieso nicht , wenn sie genauso gut bezahlt werden .
So eine Welt ergibt keinen Sinn und wir würden sie sowieso nicht wollen , wahrscheinlich könnte sie nicht existieren , selbst wenn wir sie doch wollten .
Wenn wir wirklich wollten , dass Schauspieler weniger Geld bekommen , denn das ist hier die eigentliche Frage , dann müssten wir wahrscheinlich entweder den Kapitalismus oder Hollywood aufgeben , und da bisher alles andere gescheitert ist , wird so etwas wahrscheinlich nicht vorkommen .

#
# ================================================================================
#                             METADATA: HU008_2006_09                             
# ================================================================================
#
#
# ================================================================================
#                                CORPUS INFORMATION                               
# ================================================================================
#
#
# ────────────────────────────────────────
# Administrative
# ────────────────────────────────────────
#
# Corpus:                Falko Essay L2
# Full Name:             Fehlerannotiertes Lernerkorpus Essay L2
# Author:                Lüdeling, Anke
# Availability:          open
# License:               CC-BY 3.0
# Contact:               anke.luedeling@hu-berlin.de
#
#   Citation:
#     Hirschmann, H., Lüdeling, A., Shadrova, A., Bobeck, D., Klotz, M., Akbari,
#     R., Schneider, S. & Wan, S. (2022). FALKO. Eine Familie vielseitig
#     annotierter Lernerkorpora des Deutschen als Fremdsprache. Vorab-
#     Onlinepublikation. https://doi.org/10.48694/kordaf.3552 (Korpora Deutsch als
#     Fremdsprache).
#
# Download URL:          https://www.linguistik.hu-
#                        berlin.de/de/institut/professuren/korpuslinguistik/forschung/falko/zugang
# Query Interface:       https://hu-berlin.de/annis-falko
# Documentation:         Reznicek, M., Lüdeling, A., Krummes, C., Schwantuschke, F., Walter, M.,
#                        Schmidt, K., Hirschmann, H. & Andreas, T. (2012). Das Falko-Handbuch:
#                        Korpusaufbau und Annotationen Version 2.01 [Technical report]. Humboldt
#                        University, Berlin. https://www.linguistik.hu-berlin.de/de/institut/professu
#                        ren/korpuslinguistik/forschung/falko/FalkoHandbuchV2/at_download/file
# License URL:           https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.de
#
#   Original Contributors: 
#     • Reznicek, Marc
#     • Krummes, Cedric
#     • Schwantuschke, Franziska
#     • Walter, Maik
#     • Schmidt, Karin
#     • Hirschmann, Hagen
#     • Andreas, Torsten
#
# ────────────────────────────────────────
# Design
# ────────────────────────────────────────
#
# Design Type:           cross-sectional
# Target Language:       deu
# Target Lang. Type:     mono
# L1 Type:               multi
# Data Collection:       2006-2008
# Comparable Data:       yes
# Corpus Group:          Falko
#
#   L1 Languages (41): 
#     • Afrikaans, Kapholländisch, Kolonial-Niederländisch
#     • Albanisch
#     • Bündnerromanisch, Rätoromanisch
#     • Chinesisch
#     • Dänisch
#     • Embu
#     • Englisch
#     • Finnisch
#     • Französisch
#     • Griechisch
#     • Hindi
#     • Irisch
#     • Italienisch
#     • Japanisch
#     • Katalanisch, Valencianisch
#     • Kikuyu
#     • Kiluba
#     • Koreanisch
#     • Maa
#     • Maithili
#     • Niederländisch, Belgisches Niederländisch
#     • Nord-Ndebele
#     • Nordsamisch
#     • Norwegisch, Riksmål
#     • oshiKwanyama
#     • Polnisch
#     • Rumänisch
#     • Russisch
#     • Schwedisch
#     • Serbokroatisch
#     • Sichuan-Yi
#     • Slowakisch
#     • Spanisch, Kastilisch
#     • Tadschikisch
#     • Tatarisch
#     • Tschechisch
#     • Türkisch
#     • Ukrainisch
#     • Ungarisch
#     • Usbekisch
#     • Vietnamesisch
#
# ────────────────────────────────────────
# Subcorpus Statistics
# ────────────────────────────────────────
#
# Signet:                FA-ESSA-L2
# Tokens:                123157
# Texts:                 248
# Learners:              186
# Target Language:       deu
#
# ────────────────────────────────────────
# Project
# ────────────────────────────────────────
#
# Original Project:      Falko
# Original Duration:     2006-2008
# Original PI:           Lüdeling, Anke
# Original Institution:  Humboldt-Universität zu Berlin, Institut für deutsche Sprache und Linguistik
# Original Contact:      anke.luedeling@hu-berlin.de
#
# DAKODA Duration:       2022-2025
# DAKODA URL:            www.dakoda.org
# DAKODA PIs:            Torsten Zesch, Katrin Wisniewski
#
# ────────────────────────────────────────
# Corpus Annotation Flags
# ────────────────────────────────────────
#
# Error Annotation:      yes
# Target Hypotheses:     yes
# Borrowed Annotation:   no
#
# ================================================================================
#                                PRODUCTION SETTING                               
# ================================================================================
#
# Educational Stage:     Bachelor, Master
# Setting:               educational setting
# School Grade:          —
# Language Test:         —
# Course Level:          —
# Research Project:      yes
#
# ================================================================================
#                                       TASK                                      
# ================================================================================
#
# Task ID:               FA-WHIG-L2_task_04
# Original ID:           Entlohnung
#
#   Title:
#     Die finanzielle Entlohnung eines Menschen sollte dem Beitrag entsprechen,
#     den er/sie für die Gesellschaft geleistet hat.
#
#   Description:
#     Aufsatz zum Thema Entlohnung verfassen
#
#   Instructions:
#     Die finanzielle Entlohnung eines Menschen sollte dem Beitrag entsprechen,
#     den er/sie für die Gesellschaft geleistet hat.
#
# Min. Level (CEFR):     B2
# Max. Level (CEFR):     C1
# Duration (min):        90
# Time Limited:          yes
# Stimulus Type:         quote
# Stimulus Offered:      no
# Options Given:         yes
# Comparison:            several tasks, each done once
# Official Test:         no
#
#   ▸ Interaction
#
# Type:                  essay
# Mode:                  written
# Conceptual Mode:       written
# Formality:             unmarked to formal
# Participants:          1
# Rhetorical Func.:      arguing
#
# ================================================================================
#                                     LEARNER                                     
# ================================================================================
#
# Learner ID:            —
# Original ID:           55f24b6f79e53033361875dc88656b5f3930dfc8_839217fdb15355880da0891f2dcde32b8c0
#                        31a26
# Language Count:        4
# Text Count:            2
# Multiple L1s:          no
#
#   ▸ Demographics
#
# Age at Production:     20
# Gender:                male
# Country:               —
# Birthplace:            —
# Education:             —
# Major Subject:         Deutschintensiv
# Profession:            —
# School Grade:          —
#
#   ▸ Languages
#
#
#     1. English [eng] — L1
#        Group: Germanic
#        Word Order: SVO
#        Exposure: onset: 0; input: mainly without controlled teaching processes
#
#     2. German [deu] — L2, Target language — TARGET
#        Group: Germanic
#        Word Order: SOV; SVO
#        Exposure: duration: 120 months
#        Proficiency: estimated: C1
#
#     3. French [fra] — L2
#        Group: Romance
#        Word Order: SVO
#        Exposure: duration: 72 months
#
#     4. Dutch [nld] — L2
#        Group: Germanic
#        Word Order: SOV; SVO
#        Exposure: duration: 24 months
#
# ================================================================================
#                                       TEXT                                      
# ================================================================================
#
# Language:              German [deu]
# File:                  hu008_2006_09.xlsx
# Original ID:           hu008_2006_09
# Created:               2006-09-19
# Tokens:                601
# Clauses:               18
# Assessment Method:     score on text
#
# ================================================================================
#                                TARGET HYPOTHESES                                
# ================================================================================
#
#
#   1. mixtral llm (automatic)
#      Version: mixtral 46.7B, Q4_0, https://ollama.com/library/mixtral:8x7b-text-v0.1-q4_0
#      Docs: https://mistral.ai/news/mixtral-of-experts
#
#   2. transgec (automatic)
#      Version: https://github.com/NLP2CT/TransGEC , commit ae5a897a4729938c15353f3a768a79c10743e581
#      Docs: https://aclanthology.org/2023.findings-acl.223
#
#   3. mbartgermangrammarcorrector (automatic)
#      Version: https://huggingface.co/MRNH/mbart-german-grammar-corrector, commit 65c3e67
#
# ================================================================================
#                                   ANNOTATIONS                                   
# ================================================================================
#
#
#   1. spaCy parser (German model for TiGer dependencies) (automatic)
#      Version: 3.7.5
#      Model: de_dep_news_trf (3.7.2)
#      Types: UPOS, XPOS, lemma, dependency_head, dependency_relation
#      Docs: https://spacy.io/
#
#   2. syntaxdot parser (UD dependencies) (automatic)
#      Version: syntaxdot 0.5.0
#      Model: https://github.com/tensordot/syntaxdot-models/releases/download/de-ud-2021/de-ud-huge-20210307.tar.gz
#      Types: UPOS, XPOS, lemma, dependency_head, dependency_relation
#      Docs: https://github.com/tensordot/syntaxdot
#
#   3. parser combination tool (python) (automatic)
#      Version: github Commit 5e3ba52
#      Types: UPOS, XPOS, lemma, dependency_head, dependency_relation
#      Docs: https://github.com/jowagner/ud-combination
#      Note: The tool only derives new heads and dependency rels. The other conllu fields are filled by copying s...
#
# ================================================================================
#                                    ANNOTATORS                                   
# ================================================================================
#
#
# ================================================================================
#